家電消費(fèi)網(wǎng)2月11日訊     昨天，河北一公司法人在河圖碰瓷那點(diǎn)事微信群中表示，本周三正月初八，也就是虎年上班第二天，就和北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司公堂相見(jiàn)。

　　“河圖創(chuàng)意說(shuō)我公司微信公眾號(hào)的幾張圖侵權(quán)了，一張索賠一萬(wàn)。”該法人表示，當(dāng)天法庭審判長(zhǎng)建議和解，一張圖片500元。“我網(wǎng)上搜到了北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司的相關(guān)信息，都說(shuō)河圖創(chuàng)意是碰瓷式維權(quán)，而且河圖創(chuàng)意的法人馮飛燕竟然變成老賴，不執(zhí)行法院判決的37萬(wàn)元賠償，我絕不會(huì)縱容河圖創(chuàng)意這種碰瓷式維權(quán)，一定不會(huì)和解。”

　　據(jù)了解，隨著北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司被指圖片惡意索賠、碰瓷式維權(quán)的報(bào)道越來(lái)越多，被河圖創(chuàng)意起訴的中小企業(yè)也開(kāi)始拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益，并打贏了河圖創(chuàng)意的惡意敲詐。

　　近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司與河津市商業(yè)中心電子商務(wù)有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的二審民事判決書(shū)。判決書(shū)顯示，根據(jù)在案證據(jù)無(wú)法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無(wú)法確定河津商務(wù)公司使用涉案作品期間河圖公司是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。故駁回河圖創(chuàng)意上訴。

　　去年1月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還作出了河圖創(chuàng)意與廣州市點(diǎn)都德飲食有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的二審民事判決書(shū)。

　　與上述案件情況相似，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，河圖創(chuàng)意提交的《版權(quán)聲明書(shū)》未顯示授權(quán)期限，且簽訂日期位于該案一審立案之后，無(wú)法確定被上訴人點(diǎn)都德飲食使用涉案圖片時(shí)，涉案圖片歸屬于河圖創(chuàng)意。在此情況下，根據(jù)在案證據(jù)無(wú)法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無(wú)法確定點(diǎn)都德飲食使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。

　　對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，作出駁回上訴，維持原判的判決。

　　去年7月6日，北京市第三中級(jí)人民法院限制消費(fèi)令案號(hào)為(2021)京03執(zhí)1239號(hào)顯示，北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司及其法人馮飛燕被北京市第三中級(jí)人民法院限制高消費(fèi)。(杜佳)